"El ser intelectual"

LA POTENCIA INTELECTUAL DE UN HOMBRE SE MIDE POR LA DOSIS DE HUMOR QUE ES CAPAZ DE UTILIZAR (Friedrich Nietzsche) bueno pues de ninguna manera creo que ser intelectual sea una moda como en algún momento vi en un blog!!!....pero eso si!!!!!!! el intelecto evidentemente esta comprometido con el mundo .siempre lo ha estado y hoy en día sigue estando,no menos que en el pasado; se trata,en gran medida de un compromiso con la teoría.y bueno hacer teoría significa concentrarse con los ojos de la mente y con todos nuestros sentidos, en el intento de captar que esquemas surgen, y en particular que conexiones, y , mas que nada los esquemas que vemos en un sentido mas inmediato.Los modos en que podemos utilizar nuestra mente son infinitos;pero a mi me parece que el intelectual se distingue de otras personas tanto o mas inteligentes y cultas,como por ejemplo ,los médicos,los físicos,los políticos etc.....utilizan el termino de intelectual para designar a aquel que dice lo que piensa acerca de como van las cosas ,que medita cuidadosamente y lanza tal o cual idea ,teoría o propuesta.aunque el intelectual este socialmente comprometido, el ser un activista no figura entre los rasgos escenciales de un intelectual (así como tampoco el no serlo). hay que reconocer no obstante que el compromiso intelectual en el mundo es una praxis...Nosotros no limitamos el concepto de praxis a los movimientos corporales en el espacio.En la vida uno se puede preguntar ¿de que modo utilizo mi mente? e incluso ¿de que manera debo utilizar mi mente?...pero esta actitud la he abandonado en gran medida como dice Groddeck,nosotros podemos pensar que somos nosotros mismos quienes realmente vivimos nuestras vidas ,pero en realidad somos vividos..naturalmente siempre hay tensión entre estas dos posiciones ,,si decimos "somos vividos" ,nos sacamos de encima toda responsabilidad,abriendo así la puerta a cualquier posible deshonestidad.Si por otra parte ,insistimos de manera exclusiva en la idea de que "vivimos nuestras vidas" y la hacemos prevalecer incluso para los demás, entonces hablando en boca de Nietzsche,corremos el riesgo de considerar al hombre como libre ,con la única finalidad de juzgarlo y condenarlo.desde este punto de vista se trata de un mecanismo aunque paradójico dirigido:-mediante la imposiciòn al hombre de la libertad incondicionada-a hacerle saltar los nervios, a envilecerlo,someterlo,convertirlo en un ser servil (recordemos la idea nietzscheana de la función sacerdotal de intimidaciòn y control de la humanidad)Es un truco y es el resultado de la esclavitud.La verdad es que,por un lado soy responsable del modo en que mi mente actúa,y por el otro soy una creación de mi propia mente.la parte de mi que va mas allá de mi mente es también un componente de la misma.por eso estoy convencido de que mi sentido de identidad, mi yo, es un producto de mi mente,Es una alucinación útil ,o un barco por el cual puedo viajar por el espacio mental .en dicho espacio me encuentro perfectamente y feliz de disponer de un vehículo mental ,de tener un lugar propio etc etc. se trata, pues, de descubrir, a medida que vamos viviendo mi vida que es lo que prepara mi mente para mañana ;de observar sus impulsos e intenciones;de intenta comprender en que terreno nos encontramos.ultimamente por ejemplo he leído libros de todo tipo,y no se porque lo he hecho ni porque lo hago. sin embargo mientras los leo,tengo la clara sensaciòn de que lo hago con una finalidad concreta, que terminara por hacerse comprensible,quizá dentro de un par de meses.el otro día empecé a leer prosa no sabia porque demonios lo hacia puesto que no tenia interés especial en los sonetos .no me lo esperaba y ni siquiera tenia la intención de hacerlo; no obstante me descubrí de improviso,escribiendo sonetos.no tenia ni la mas mínima idea de lo que estaba escribiendo.fue una sorpresa .no formaba parte de un plan consciente.alguna vez mi mente formula conscientemente un plano, y se atiene a el.pero después tengo la sensaciòn de que este plano se desarrolla por su cuenta..es como cuando los niños miran el semáforo y dicen "verde" y aparece la luz verde ,"rojo" y aparece la luz roja uno puede convenserce enredándose a si mismo ,de que las luces se han encendido porque las ha nombrado. lo importante es como funciona nuestra mente y también supongo que objetivo le imponemos y que uso pensamos hacer de el, los puntos básicos de nuestra mente son....primero es la contribución especifica que ,basándose en la intención de favorecer la causa común ,el intelecto debe aportar a la clarificación de la verdad y a desenmascarar el error,la ignorancia,la mentira y las mistificaciones,en mi opinión la función del intelecto consiste en dilucidar la realidad.Por lo tanto el rol especifico del intelectual en la sociedad es el de utilizar dicha capacidad al servicio de la verdad, o del bien común del cosmos (y no necesariamente al servicio de aquello que favorece de modo inmediato a la raza humana)ello incluye a los paja ros,las ballenas etc , ya que el intelecto no puede considerarse simplemente como un instrumento.Efectivamente nosotros no utilizamos el intelecto; y en esa idea del USO se expresa una concepción falsa de la naturaleza del intelecto .este no se asemeja ni a un destornillador ni a un telescopio: no es uno de nuestros instrumentos..el intelecto es mas bien el constructor de dichos instrumentos .evidentemente el intelecto puede utilizar al cerebro como un instrumento,como una computadora biológica.Sin embargo el cerebro es suceptible de muchos otros usos al igual que nuestra mano que podemos utilizar para acariciar o para abofetear para manejar un cuchillo tocar música sublime .El cerebro presenta la máxima diversificacion de funciones pero no es el intelecto. para funcionar el intelecto necesita el cerebro .no obstante me resisto a creer que el intelecto sea un epifenòmeno del cerebro.nos encontramos de nuevo frente a una figura doble cerebro e intelecto,el uso que hacemos de nuestro intelecto ,y el uso que nuestro intelecto hace de nosotros.hay que decir que el intelecto no esta únicamente vinculado con la verdad------fría ,insensible y sin corazón---- tal como postulo platòn .El intelecto es erótico;esta movida por el eros y quizás incluso por el odio .digamos que el conflicto ,o la guerra espiritual entre el bien y mal ,el amor y el odio, la solicitud y la indiferencia,la unión y la separación: todo ello bulle en nuestro intelecto.Así pues un intelecto puede inclinarse hacia el mal o hacia el bien,puede empeñarse en perpetuar el odio, la malevolencia,el rencor y la destrucción o bien hacer nuestra vida mas agradable,feliz,decente y placentera .puede venderse ala mentira o a la falsedad; puede enamorarse del engaño ,pero tambien de la verdad.entonces la utilizaciòn correcta del intelecto incluye la habilidad.el arte .el don de transmitir o expresar nuestra propia vida a otros seres humanos ,el intelecto es pues comunicaciòn además de receptividad.

me dice que clima es?

klu: salud guey luz:achuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu achuuuuuuuuuuuuu gracias. klau: chale gueyyy creo que estas enferma! luz: mmmm,,,no se....hace frio o hace calor???? klau:mmmm mmmm (silencio) mmm ......no se guey. deja voy a preguntar!!!! (sale del cuarto y regresa diciendo ..chale guey .solo pido el clima y ya???..jajajajajajajajajajaj) luzy klau:jajajajajajajaja (payasote)

l

DEKALOGO PACHEKO...

reglas que todo buen consumidor debe seguir: 1.- "Fuma por gusto y no por adiccion" (Como siempre me lo dijo mi mama, cuando se entero que ingeria esta sustancia psicoactiva-terapeutica-medicinal- con un enorme etcetera: "nada mas NO te hagas adicto (a)"). 2.- "Para que no sentirse mal, los cocos siempre le debes quitar" (Si no quieres tener dolor de cabeza,o hasta vomitar) 3.- "Siempre, siempre y que nunca falte cerca de ti, una buena jarra de agua" ( checa que sea purificada, por aquello de que luego tienes que tomar agua de la llave porque a un pendejo del cuarto se le olvido comprar el garrafon.) 4.- "entre toke y toke un tabako no puede faltar”.( no es un requisito pero siempre hace mas amena la pacheka bienestar total jijij) 5 “cuando hables con alguien ajeno a la pahceka (ejm:tus padres).no intentes fingir no estar pacheco”. (o mas evidente lo haras) 6"Por ningun motivo olvides las gotas para la GAFA..o en su defecto unos bueno lentes de pasta" ( y recuerda que es mito decir que la pahcekes se baja al usar gotas.) 7.- "si sientes que te pasoneas, mejor sientate, respira profundo y (trata de) concentrarte en cualquier cosa" (Porque ni te concentras, nomas le haces al pendejo, y no intentes bajartelo con un baño de agua helada o con un cafe bien cargado, porque esos nomas no funcionan) 8.- "Formula general: Alcohol + marihuana = mal viaje + bajon de lo peor NO LO HAGAS" (o si ya de plano no hay de otra marihuana + alcohol = buen bajon -- -- ) 9.- " Si sientes que por mas que fumas ya no subes, o la mota es de mala calidad, o te estas convirtiendo en un adicto (Pinche Pacheco)" jajajajajajajaja 10.- "Mas de tres veces al dia, ya es vicio --Pinche Pacheco--" jajajajajajajaja BUEN VIAJE.

LOCOS O NO?

En la normalidad como en la locura,hay por lo menos en cierta medida ,una relación con el mundo,un modo de estar en el mundo y de estar con los otros de que no puede extrapolarse totalmente de su relación con nosotros.....por lo tanto no debemos plantearlo como si hay normalidad o locura.Tillich dice que hay posibilidades ontológicas para todo el mundo.dice que nos vemos obligados a afrontar el no-ser en la forma de no-ser metafisico,biológico y moral.por un lado nuestra propia aniquilacion en el sentido físico,y por el otro nuestra propia aniquilacion en términos de futilidad,de ausencia de significado de una sensacion de valor cero,es decir, de no tener,moralmente,nada bueno. pienso que existe una cuarta posibilidad para unirla a estas tres;se trata de la posibilidad de la perdida de coherencia,es decir,la perdida de una relación coherente con un mundo coherente (en la que dicha relación debe estar caracterizada por la consonancia cultural;ya que es preciso que la coherencia sea recíproca).sin embargo uno puede mantener una especie de coherencia de sentido único,sin compartirla con nadie:en otras palabras ,una coherencia paranoide,una organizacion paranoide,o quizá podríamos decir incluso,una coherencia artística.el obsesivo que realiza sus gestos y atiende a sus rituales se comporta de modo perfectamente coherente dentro del propio sistema ;pero estos movimientos no son parte de una interacción,de una danza.el tejido entre los otros y el y el y los otros ,se encuentra lacerado.Además si toda la subjetividad de la persona se hace incoherente ,esta sufre toda una gama de estados de perplejidad,confusión,bloqueos,escisiones,divisiones etc.dando un proceso de desintegración ,separación,escisión y redistribución de dichos elementos fragmentarios. no es justo decir que si rascamos un poco la superficie de todos nosotros,resulta que estamos locos,a nivel inconsciente.evidentemente,si nuestro llamado inconsciente empieza a expresarse en términos incompatibles con la necesidad de compartirlo con nosotros ;o,si los otros se manifiestan incapaces de reconocer la expresividad de nuestra subjetividad; y ,en lo que ellos respecta,al no estar nosotros sintonizados en su misma longitud de onda,nos hallamos en un mundo que no es el suyo,entonces surge la cuestión del estar loco,esquizofrenico,psicotico.no obstante,ello no significa que si sondeamos la profundidad de nuestras mentes de modo mas radical,o mas honesto,descubriremos que en realidad estamos todos locos,solo que,como alguno diría,nos cubrimos con una mascara.Hay que recordar que estamos hablando de locura en sentido de lo que podríamos llamar locura social,y no en sentido de lo que un budista calificaría de locura metafisica (en lo que a este ultimo concepto se refiere,una completa adaptacion social a los formalismos particulares."tomados como metáforas encarnadas,sin verlos como tales".que en un grupo cualquiera de personas que categorizan la realidad,aparecería tan loco como cualquier otro comportamiento.)

ELEMENTOS DE VENGANZA (nietzsche)

La palabra "venganza" se pronuncia muy pronto;parece ser que no podía contener una sola raíz de idea y de sentimiento.y por eso siempre se trata de encontrar esa raíz así como los economistas siguen viendo en la palabra "valor" una unidad semejante y buscando la raíz fundamental de la idea de valor.como si todas las palabras no fuesen bolsillos en los que se van metiendo muchas cosas a la vez.por lo tanto la "venganza"es unas veces esto,otras aquello,otras algo mas complicado.tratase pues ,de distinguir este retroceso defensivo, casi involuntario ,que hacemos,cual si nos encontrásemos ente una maquina en movimiento ,y aun frente a objetos inanimados que nos han herido;el sentido que debe atribuirse a este movimiento contrario es hacer que cese el peligro parando la maquina;para llegar a este movimiento es necesario aveces que la replica sea tan violenta que destruya la maquina;pero cuando es demasiado solida para destruirse de un solo golpe por un individuo;este empleara toda la fuerza de que es capaz como recurso supremo,del mismo modo nos conducimos frente a las personas que nos ofenden;bajo el imperio inmediato de la ofensa.Si se quiere llamar a esto un acto de venganza, que sea;mas no hay que olvidar que solamente el instinto de conservaciones lo que ha puesto en movimiento el engranaje,la rueda de su razón y que ,en el fondo,no se acuerda uno del causante del daño,sino de si mismo;obramos así,no para perjudicar a nuestra vez,si no tan solo para salvar la vida.pero puede también emplearse algún tiempo para pensar en la manera de herir al adversario en el punto vulnerable.Y esta es la segunda clase de venganza:debe considerarse como condición primera la irreflexión que se hace sobre la vulnerabilIdad y la facultad de conocimiento del contrario;entonces es solamente cuando "queremos"hacer daño. por el contrario el que se venga no piensa todavía en precaverse de un daño futuro,hasta el punto de atraerse casi siempre un nuevo daño,daño que no ignora y que afronta a sangre fría.Si,en la primera clase de venganza,el miedo del segundo golpe es lo que hacia la reacción tan vigorosa,ahora por el contrario nos hallamos frente a una total indiferencia respecto de lo que el adversario puede hacer todavía;la violencia de la replica esta determinada solamente por lo que el adversario ya nos ha hecho.¿que ha hecho pues? Y ¿que nos importa que el sufra después de haber sufrido nosotros? trate se de una reparación:mientras que el acto de venganza,el la primera hipótesis,no servía mas que para la propia conservacion.Quizá nuestro adversario nos haya hecho perder nuestra fortuna,nuestra posición,nuestros amigos etc;la venganza no rescata estas perdidas,la reparación alcanza solo a una perdida accesoria que se suma a las perdidas mencionadas.la venganza de reparación no nos protege contra daños futuros ,no repara el daño causado ,salvo en un solo caso:cuando nuestro HONOR ha sufrido por los ataques del adversario.pero este daño le ha sido causado de todas formas cuando el mal se ha hecho deliberadamente ,intencionalmente pues el adversario ha demostrado que no nos temía .nuestra venganza prueba que nosotros tampoco le tememos;en esto es en lo que existe compensacion y reparación.(la intención de hacer alarde de la ausencia completa de miedo va tan lejos en algunos individuos,que el peligro que la venganza podría hacerles correr-perdida de salud o de la vida u otros perjuicios-es considerados por ellos como una condición de la venganza .por esto recurren al duelo.aunque los tribunales les presten su concurso para lavar la ofensa ;sin embrago no consideran suficiente una reparación en su honor en la que no hubiera peligro alguno,porque una reparación sin peligro no podría probar su "valentía"). En la primera clase de venganza el miedo es el que realmente induce a la replica;aquí por el contrario la ausencia de temor es lo que quiere afirmarse con la replica.nada parece pues mas diferente que la intima motivacion de las dos maneras de obrar.designadas por el mismo termino de venganza y a pesar de ello sucede a menudo que el que ejerce la venganza no se da cuenta de lo que le ha impulsado a la acción,quizá a replicado por temor y por instinto de conservacion pero cuando ha tenido tiempo de reflexionar desde el punto de vista del honor ofendido,se persuade de que su honor ha sido la causa de la venganza ,este motivo es siempre mas noble que el primero.hay también otro punto de vista que es importante: el saber si considerar su honor empañado a los ojos de los demás8del mundo) o solamente a los ojos del ofensor;en este ultimo caso preferiría la venganza secreta;en el primero la publica.según se considere débil o fuerte en su imaginacion.en el alma del delincuente y los espectadores su venganza sera mas violenta o mas suave;si le falta este genero de imaginacion,no pensara en la venganza pues entonces no poseerá el sentimiento de honor,y no se podrá herir en el este sentimiento.de la misma manera no pensara en la venganza cuando "desprecie" al ofensor y al espectador de la ofensa,pues si los desprecia no pensara que ellos puedan darle ni arrebatarle el honor.por ultimo renunciara también a la venganza en el caso,nada raro,en que ame al ofensor;quizá a los ojos de este ,tal renuncia perjudique su honor,haciéndose por lo tanto menos digno de su afecto.pero renunciar al amor es también un sacrificio que el amor sabe hacer,a condición de no verse obligando hacer daño al objeto de su afecto;le costaría mas que esto su sacrificio por lo tanto se vengara,a meNos que no carezca de sentimiento sienta amor o desprecio por el ofensor. cuando se recurre a los tribunales quiere también la venganza en cuanto particular;pero además en cuanto miembro de la sociedad que razona y que preve,querrá la venganza de la sociedad en un individuo que la ofende.así por la doctrina jurídica queda restablecida tanto la doctrina privada como la social,es decir.....el caStigo es una venganza.hay ciertamente también en el castigo otro elemento:el elemento del odio,en el sentido de que por el castigo la sociedad trabaja por su conservacion y realiza la replica que exige su legitima defensa.el castigo quiere preservar de un daño futuro,quiere intimidar.por consiguiente en realidad en el castigo van asociado los dos elementos tan diferentes del odio y esto es lo que contribuye mas a mantener esa confusión de ideas ,en virtud de la cual el individuo que se venga no sabe generalmente lo que quiere.

EL AMOR segunda acepciòn

la segunda acepción ,es el deseo en sentido amplio:no necesariamente el deseo sexual, sino cualquier deseo. yo te amo significa yo te quiero , yo te deseo .El problema con los hombres y las mujeres es que quieren cosas distintas_los hombres quieren a las mujeres y las mujeres quieren a los hombres .El deseo.....si puedo aventurarme a una generalizaciòn,diaria que cuando aparece el deseo,muy a menudo el amor parece irse volando por la ventana. Si lo que me anima es el deseo no temperado por el amor ,no tengo ningún interés especial por la persona que deseo,ya que para mi lo que cuenta es únicamente la satisfacción de mi deseo.si aspiro a renovar mi satisfacción,es obvio que quería la gratificaciòn del objeto que satisface mi deseo,Si lo que deseo es ser adulado ,necesito un adulador y no puedo permitirme el destruir el objeto de mi deseo..ejemplo cuando el medico le dice cuide mucho de su enfermo amado ya que es una de sus mas valiosas posesiones,la pieza mas importante""""....osea lo que trato de aclarar es que en términos de deseo y de necesidad hay un modo de cuidar del objeto del amor que asemeja mucho al modo en que el pistolero cuida de su revolver o el pintor sus óleos ,.lo que mueve al pistolero o al pintor es la utilidad que el objeto de amor tiene para ellos,por lo tanto esta forma de solicitud,al cuidado, al respeto y al aprecio propios del amor;sin embargo,nada se halla mas lejos.Es mas camina en dirección opuesta. me pregunto si es posible que nos mueva un deseo consciente y, al mismo tiempo ,el amor; si no se trata de dos cosas recíprocamente incompatibles .Todas las ordenes monásticas,los monjes etc ponen un empeño especial en sofocar el deseo,en borrarlo en extirparlo de raíz.como dicen los budistas no se trata solo de derribar el árbol.hay que arrancar las raíces hasta las fibras mas profundas y remotas, y suprimir y eliminar del corazón todo deseo,antes de que el corazón y la mente,purificados puedan acoger el fulgor del amor cuyo esplendor se vería empañado como el esplendor del sol por las nubes. creo que soy muy del mundo occidental (aunque no en sentido cínico), como para que suene impropio afirmar que he llegado a esta conciliación,o que esta conciliación se ha hecho realidad en mi vida.pero no he perdido el sentido de dicha posibilidad,ni me he convencido a priori de que es imposible alcanzarla,de hecho podemos imaginar que si amor y deseo logran fundirse,con tal reciprocidad y en el mismo momento,se crea entonces la posibilidad concreta de algo perfecto,pienso que por lo menos deberíamos proponernos la perfección en todo cuanto hacemos y decimos (nada facil) pero porque no??? o ustedes que opinan?

EL AMOR primera acepciòn

pensaba en la palabra inglesa love (amor) love love love (beatles) jajaja. tiene dos significados completamente distintos .por un lado se utiliza para designar la caridad cristiana,o budista o cualquier otra forma de caridad.En el trinomio fe-esperanza-caridad,esta ultima es la mayor virtud. Uno puede tener fe y también esperanza, pero sin caridad están vacías,En esta acepción,amar es ver el ser del otro como el otro es.(definición de santo Tomas de Aquino)..... ENTONCES EL AMOR ES CASI UN SINÓNIMO DE CONOCER??.así es implica el hecho de conocer......no veo como se puede amar una cosa sin conocerla ni saber que es..Tampoco veo como podemos conocer,si hablamos de conocimiento interhumano,a otra persona si no lo dejamos que sea para nosotros como el o ella son en si mismos,si nos asomamos a el o ella de modo instrumental,con fines manipulativos , de molificación, de control o de poder .es absurdo y frío..... ejemplo: al cirujano no le pido que se interese por mi .tengo suficiente con que me saque el apéndice o lo que sea de manera mas rápida mas barata mas eficaz y lo menos doloroso posible no?...y eso es todo. Amar,amar...ahora el amor en relación al cosmos;una relación de amor,una relación amistosa.pongamos en caso que uno dice estar unido a la humanidad por el vinculo de la amistad;poder decir una cosa semejante me parece estupendo.Esta persona no alimenta ningún rencor,no lleva consigo ni malicia,ni ansias de venganza,ni le mueve ningún sentimiento de desprecio,amargura o envidia.Tampoco contempla al otro o al mundo buscando,de modo despiadadamente cínico,la ocasión de realizar acciones que exalten su poder personal(e ilusorio),o su prestigio, o status,o amor propio o que se yo.En una persona así no hay cuestiones de perdón de ofensas o de culpas.En esta especie de amor no hay culpa ni ofensa.